Penilaian Google Spanyol: gagal menyeimbangkan privasi dan kebebasan berekspresi

Penilaian Google Spanyol: gagal menyeimbangkan privasi dan kebebasan berekspresi - Hallo sahabat Saya Berdua, Pada artikel kali ini berjudul Penilaian Google Spanyol: gagal menyeimbangkan privasi dan kebebasan berekspresi, kami telah mempersiapkan artikel ini dengan baik untuk anda baca dan ambil informasi didalamnya. mudah-mudahan isi postingan Artikel Charter of Fundamental Rights, Artikel CJEU case-law, Artikel data protection, Artikel data protection supervisors, Artikel freedom of expression, Artikel Google, Artikel Internet, Artikel privacy, Artikel right to carry on a business, Artikel right to privacy, yang kami tulis ini dapat anda pahami. baiklah, selamat membaca.

Judul : Penilaian Google Spanyol: gagal menyeimbangkan privasi dan kebebasan berekspresi
link : Penilaian Google Spanyol: gagal menyeimbangkan privasi dan kebebasan berekspresi

Baca juga


Penilaian Google Spanyol: gagal menyeimbangkan privasi dan kebebasan berekspresi




Oleh Steve Peers



Petunjuk perlindungan data UE diadopsi pada tahun 1995, ketika Internet masih dalam masa pertumbuhan, dan sebagian besar atau semua nama rumah tangga Internet tidak ada. Secara khusus, versi pertama kode untuk mesin pencari Google pertama kali ditulis pada tahun berikutnya, dan perusahaan secara resmi didirikan pada September 1998 - tak lama sebelum batas waktu Negara Anggota untuk mengimplementasikan Petunjuk.




Namun, sambil menunggu penyelesaian negosiasi untuk revisi Kontroversial yang diusulkan oleh Komisi, undang-undang ini tetap berlaku untuk Internet seperti yang telah dikembangkan sejak saat itu. Bertahun-tahun kontroversi mengenai apakah (dan jika demikian, bagaimana) Arahan berlaku untuk elemen-elemen kunci dari Web, seperti jejaring sosial, mesin pencari dan cookie telah mencapai puncaknya hari ini dalam penilaian CJEU di GoogleSpain, yang menyangkut mesin pencari.



Latar belakang kasus ini, sebagaimana dijelaskan lebih lanjut oleh Lorna Woods, menyangkut warga negara Spanyol yang tidak lagi menginginkan laporan surat kabar lama tentang riwayat keuangannya (mengenai utang jaminan sosial) tersedia melalui Google. Tentu saja, fakta bahwa ia telah membawa tantangan hukum ini kemungkinan berarti bahwa perincian sejarah keuangannya akan diketahui secara lebih luas - sebanyak ribuan mahasiswa hukum Uni Eropa telah menghafal nama Mr. Stauder, yang juga membawa tantangan hukum dengan tujuan untuk menjaga kesulitan keuangannya tetap pribadi, menghasilkan penilaian CJEU pertama tentang peran hak asasi manusia dalam hukum Uni Eropa.



Putusan Pengadilan


CJEU membahas empat masalah utama dalam penilaiannya: (a) ruang lingkup materi Petunjuk, yaitu apakah itu berlaku untuk mesin pencari; (B) lingkup wilayah Petunjuk, yaitu apakah itu berlaku untuk Google Spanyol, mengingat bahwa perusahaan induk berbasis di Lembah Silikon; (c) tanggung jawab operator mesin pencari; dan (d) konsep 'hak untuk dilupakan', yaitu hak individu untuk mendesak (dalam hal ini) bahwa riwayatnya dihapus dari aksesibilitas melalui mesin pencari. Rincian putusan Pengadilan telah dirangkum oleh Lorna Woods, tetapi saya akan mengulangi beberapa poin penting di sini untuk menempatkan analisis berikut ke dalam konteks.



Ruang lingkup material



Apakah Arahan berlaku untuk mesin pencari? CJEU mengatakan ya. Informasi yang dipermasalahkan tidak diragukan lagi 'data pribadi', dan menempatkannya di situs web adalah 'diproses'. Sebuah mesin pencari sedang memproses data pribadi, meskipun itu berasal dari pihak ketiga, karena (menggunakan definisi dalam Petunjuk) itu 'mengumpulkan' data dari Internet, kemudian 'mengambil', 'menyimpan' dan 'mengungkapkan' itu. Tidak relevan bahwa materi tersebut telah dipublikasikan di tempat lain dan tidak diubah oleh Google, karena CJEU telah memutuskan dalam kasus Satamedia (dalam konteks informasi pajak yang dipublikasikan pada CD-ROM). Selain itu definisi 'pemrosesan' tidak mengharuskan data diubah.



Poin kedua - dan mungkin yang lebih penting - adalah apakah Google merupakan 'pengontrol' data, dengan akibat bahwa Google memiliki tanggung jawab untuk pemrosesan data. Sekali lagi masalah utamanya adalah penggunaan data oleh Google yang telah dipublikasikan di tempat lain. Advokat Jenderal menyimpulkan dari sini bahwa Google bukan pengontrol data - tetapi CJEU mencapai kesimpulan yang berlawanan. Pada titik ini, Pengadilan, memutuskan bahwa harus ada 'definisi luas konsep' controller ', dibedakan antara publikasi asli data dan pemrosesan oleh mesin pencari: Google tidak diragukan lagi mengendalikan aktivitas yang terakhir, oleh sarana kontrolnya atas proses pencarian. Satu yang tidak dapat dihindari diingatkan dari miliarder mesin pencari Machiavellian yang sering muncul di episode The Good Wife - meskipun tentu saja dia tidak seperti eksekutif Google.



Secara khusus, Pengadilan memutuskan bahwa aktivitas mesin pencari membuat informasi tersedia bagi orang-orang yang tidak akan menemukannya di halaman web asli, dan memberikan 'profil terperinci dari subjek data', sehingga memiliki dampak yang jauh lebih besar pada hak privasi daripada publikasi situs web asli.



Lingkup teritorial


Apakah Arahan berlaku untuk perusahaan mesin pencari yang berbasis di California, dengan anak perusahaan di Spanyol? Pengadilan nasional menyarankan tiga alasan yang mungkin menjadi alasannya: 'pendirian' di wilayah tersebut; ‘penggunaan peralatan 'di wilayah (terkait perayap atau robot, kemungkinan penyimpanan data, dan penggunaan nama domain); atau aplikasi standar dari Piagam Hak-Hak Dasar Uni Eropa.



Pengadilan menemukan bahwa Google Spanyol 'didirikan' di wilayah tersebut, dan oleh karena itu Arahan perlindungan data, dalam bentuk yang diterapkan oleh Spanyol, diterapkan. Itu tidak perlu untuk menentukan kemungkinan lain sehubungan dengan ruang lingkup Directive, yang sangat signifikan dalam konteks Internet, sehingga masalah-masalah itu tetap terbuka. Namun perlu dicatat bahwa sehubungan dengan tujuan Arahan, aturan tentang ruang lingkupnya 'tidak dapat diartikan secara terbatas', dan bahwa ia memiliki 'ruang lingkup teritorial yang sangat luas'.



Mengapa Google Spanyol didirikan di sana, meskipun tidak melakukan aktivitas mesin pencari? CJEU mengatakan bahwa itu cukup bahwa perusahaan melakukan kegiatan periklanan, ini terkait dengan model bisnis Google yang terkenal (menjual iklan yang relevan dengan hasil mesin pencari).



Tanggung jawab operator mesin pencari



CJEU memutuskan bahwa operator mesin pencari bertanggung jawab, berbeda dari penerbit halaman web asli, untuk menghapus informasi tentang subjek data dari hasil mesin pencari, bahkan di mana publikasi pada halaman asli mungkin sah. Ini menegaskan bahwa hak untuk menuntut perbaikan, penghapusan atau pemblokiran data tidak berlaku hanya jika data tersebut tidak akurat atau tidak akurat, tetapi juga di mana pemrosesan itu melanggar hukum karena alasan lain, termasuk ketidakpatuhan dengan alasan lain dalam Arahan terkait terhadap kualitas data atau kriteria untuk pemrosesan data, atau dalam konteks hak untuk menolak pemrosesan data dengan 'alasan sah yang memaksa'


Ini berarti bahwa subjek data dapat meminta mesin pencari menghapus data pribadi dari hasil pencarian mereka, dan mengadu ke pengadilan atau otoritas pengawas perlindungan data jika mereka menolak. Adapun Pasal 7 (f) dari Petunjuk, yang menetapkan bahwa satu landasan untuk memproses data (di mana tidak ada kontrak, kewajiban hukum, persyaratan kepentingan publik atau persetujuan oleh subjek data) adalah 'kepentingan sah dari pengontrol', ini adalah kasus di mana (sebagaimana Pasal 7 (f) memberikan) kepentingan-kepentingan itu 'ditimpa' oleh hak-hak subjek data.



Harus ada keseimbangan hak dalam kasus-kasus seperti itu - termasuk hak publik untuk kebebasan berekspresi - tetapi mengingat kemudahan mendapatkan informasi tentang subyek data, dan sifat 'di mana-mana' dari 'profil terperinci' yang dihasilkan dari pencarian hasil mesin, dampak besar pada hak privasi 'tidak dapat dibenarkan hanya dengan kepentingan ekonomi' dari operator mesin pencari. Minat publik terhadap informasi hanya relevan di mana subjek data berperan dalam kehidupan publik.



Mengingat dampak yang lebih besar dari hasil mesin pencari pada hak privasi, mesin pencari tidak hanya tunduk pada aplikasi terpisah dari tes balancing, tetapi aplikasi yang lebih ketat dari tes itu - yang berarti bahwa informasi mungkin tetap tersedia pada aslinya situs web, meskipun diblokir dari hasil mesin pencari. CJEU menyatakan bahwa mesin pencari tidak dapat mengandalkan pengecualian 'jurnalistik' dari Petunjuk.



'Hak untuk dilupakan'



Akhirnya, CJEU menerima argumen bahwa Arahan mensyaratkan bahwa data pribadi harus disimpan untuk jangka waktu terbatas, hanya selama itu relevan, sama dengan bentuk 'hak untuk dilupakan' (meskipun Pengadilan tidak mengatakan bahwa ada hak seperti itu). Sementara itu diserahkan kepada pengadilan nasional untuk menerapkan hak seperti itu atas fakta-fakta dari kasus ini, Pengadilan dengan jelas memandu pengadilan nasional untuk menyimpulkan bahwa hak-hak subyek data telah dilanggar.



Komentar

Masalah mendasar dengan penilaian ini adalah bahwa CJEU sangat memperhatikan dirinya sendiri dengan menegakkan hak privasi, sehingga lupa bahwa hak-hak lain juga berlaku.



Mengenai hak privasi, analisis Pengadilan meyakinkan. Tentu saja, informasi tentang urusan keuangan orang yang disebutkan adalah 'data pribadi', dan telah lama ditetapkan bahwa publikasi sebelumnya tidak relevan dalam hal ini - hal yang sangat penting untuk mesin pencari. Sama halnya, Pengadilan sebelumnya memutuskan (secara meyakinkan) dalam putusan Lindqvist bahwa menempatkan data secara online adalah bentuk 'pemrosesan data'.



Meskipun kurang jelas bahwa Google adalah 'pengontrol data', mengingat bahwa itu tidak mengontrol publikasi asli data, kesimpulan Pengadilan bahwa mesin pencari adalah pengontrol data pada akhirnya meyakinkan, mengingat proses tambahan yang dihasilkan dari penggunaan mesin pencari, bersama dengan nilai tambah yang luar biasa yang dibawa oleh mesin pencari bagi siapa saja yang mencari untuk menemukan data itu. Dalam hal ini, Google adalah korban dari kesuksesannya sendiri.



Demikian pula, sehubungan dengan ruang lingkup Petunjuk, akan luar biasa jika Google, setelah mendirikan anak perusahaan dan nama domain di Spanyol dan berusaha menjual iklan di sana, tidak akan dianggap sebagai 'didirikan' di negara itu. Penjualan iklan dalam kaitannya dengan pencarian gratis, tentu saja, elemen kunci dari model bisnis Google (mengesampingkan banyak perusahaan lain, seperti YouTube dan Blogger, yang diperoleh Google selama bertahun-tahun), dan menghasilkan uang tentu saja merupakan salah satu dari 'kegiatan' bisnis apa pun yang bertujuan untuk menghasilkan keuntungan.



Tanggung jawab terpisah Google sebagai 'pengontrol data' jelas membenarkan kesimpulan Pengadilan bahwa, dalam kasus yang tepat, diharuskan untuk mengambil materi dari hasil mesin pencari yang melanggar arahan perlindungan data. Ini jelas sangat relevan di mana data itu tidak akurat atau memfitnah, tetapi tidak demikian halnya di sini, di mana data pribadi hanya memalukan

Jadi, dengan tidak adanya dasar yang sah untuk diproses (yang biasanya akan menjadi kasus dalam hal mesin pencari), kasus ini pada akhirnya akan menyeimbangkan kepentingan antara subjek data, mesin pencari dan pengguna internet lainnya. Dan di sinilah alasan Pengadilan berjalan serba salah.



Dalam putusan sebelumnya di ASNEF, Pengadilan memutuskan bahwa hukum Spanyol gagal untuk menerapkan keseimbangan yang benar antara subjek data dan perusahaan pemasaran langsung, karena dengan melarang penggunaan data pribadi yang belum dipublikasikan, secara implisit tidak memberikan bobot yang cukup bagi hak perusahaan untuk menjalankan bisnis. Tetapi di sini Pengadilan tidak merujuk pada hak itu, meskipun metode Google sama pentingnya dengan model bisnisnya seperti penggunaan data pribadi pribadi untuk pemasar langsung. Memang, iklan Google yang sangat bertarget (bukan sebagai masalah dalam hal ini) jelas merupakan bentuk pemasaran langsung.



Juga di ASNEF, Pengadilan mengkritik undang-undang Spanyol karena otomatisnya, karena gagal menimbang kepentingan perusahaan dan subjek data dalam kasus-kasus individual. Tetapi di Google Spanyol, Pengadilanlah yang menetapkan tes otomatis: kepentingan ekonomi mesin pencari ditimpa jika individu tersebut bukan figur publik.



Kepentingan pengguna Internet lainnya hanya disebutkan secara singkat, meskipun Pasal 7 (f) hanya mensyaratkan penyeimbangan kepentingan antara tidak hanya antara pengontrol data (yaitu, mesin pencari dalam hal ini) dan subjek data, tetapi juga sebagai menganggap pihak ketiga yang datanya diungkapkan, yaitu masyarakat umum. Anehnya, Pengadilan tidak secara tegas merujuk pada Piagam hak atas kebebasan berekspresi (itu dalam Pasal 11 Piagam), dan tidak secara tegas menghubungkan pernyataannya tentang uji keseimbangan dengan hukum kasus Pengadilan Eropa Hak Asasi Manusia tentang cara terbaik untuk menyeimbangkan privasi dan kebebasan berekspresi.


Lebih lanjut, tidak seperti di ASNEF, Pengadilan tidak menyebutkan Pasal 52 Piagam (ketentuan yang berkaitan dengan pembatasan hak-hak Piagam, termasuk untuk kepentingan melindungi hak-hak lain, yang juga membutuhkan interpretasi yang konsisten dengan ECHR). Perlu juga dicatat bahwa, dalam memutuskan masalah kunci kebebasan berekspresi itu sendiri, Mahkamah telah beranjak dari pendekatan sebelumnya (di Satamedia dan Lindqvist, misalnya) menyerahkannya ke pengadilan nasional untuk memutuskan masalah ini.



Pemecatan Pengadilan terhadap pengecualian jurnalistik juga bertentangan dengan kesediaannya untuk menyetujui, di Satamedia, bahwa hanya mengirim data pajak pribadi melalui pesan teks ke tetangga yang usil dapat merupakan 'jurnalisme'. Di sini, tentu saja, bukan Google yang menjadi jurnalis; tetapi Google adalah perantara penting bagi jurnalis. Jika jurnalisme dapat terdiri dari mengirimkan informasi pajak melalui pesan teks, itu juga bisa terdiri dari komentar (untuk alasan apa pun, dan dalam forum apa pun) tentang masalah keuangan masa lalu seseorang. Dan tidak ada alasan mengapa berlalunya waktu harus diperhitungkan terhadap pelaksanaan hak kebebasan berekspresi - meskipun faktor itu harus relevan, seperti yang dikatakan Mahkamah, berkenaan dengan hak privasi.



Konsekuensi dari penghakiman



Jelas, penilaian hari ini hanya menyangkut mesin pencari, tetapi mungkin memiliki relevansi yang lebih luas dari itu. Relevansinya dengan jejaring sosial akan segera dipertimbangkan dalam posting lain di blog ini. Untuk mesin pencari, mereka yang kurang sukses daripada Google mungkin tidak memiliki 'pendirian' dalam arti penilaian ini, yang menimbulkan pertanyaan apakah mereka akan memiliki pendirian, menggunakan peralatan di wilayah tersebut, atau dapat ditutup karena Piagam.



Lebih luas lagi, setiap perusahaan non-UE dengan anak perusahaan yang menjual iklan di Negara Anggota UE sehubungan dengan layanan Internetnya jelas harus dianggap dicakup oleh Arahan perlindungan data dengan analogi dengan penilaian ini, tanpa mengurangi kemungkinan yang lebih luas.



Adapun mesin pencari yang berada dalam lingkup penilaian, paling jelas Google, tampaknya kewajiban hukum mereka jauh lebih besar daripada apa yang mereka pikirkan sebelumnya. Mereka harus menanggapi keluhan individu bahwa data pribadi yang dapat ditemukan tentang individu itu terlalu tua untuk menjadi relevan lagi, apakah itu akurat atau tidak, dan mereka dapat ditantang di depan pengadilan atau otoritas pengawas jika mereka tidak memenuhi. Bahkan, seorang individu juga bisa mengambil tindakan untuk tujuan ini di hadapan otoritas pengawas.


Bisakah otoritas pengawas mengambil tindakan sendiri untuk menegakkan penilaian ini? Mungkin tidak, karena hak yang dipermasalahkan dalam kasus ini dipicu oleh keluhan individu. Beberapa orang dengan tekun mencari di Google untuk melihat hasil apa yang dapat mereka temukan pada diri mereka sendiri; dalam konteks ini, saya harus menunjukkan bahwa saya tidak sama 'Steve Peers' dari Essex yang telah dihukum karena tidak membayar pajak dewan. Tetapi yang lain tidak menyadari, atau tidak peduli, atau tidak bisa diganggu untuk menantang, atau sangat senang dengan keberadaan informasi lama tentang mereka yang dapat ditemukan dengan menggunakan Google.



Jadi tidak semua orang yang mungkin malu dengan informasi lama seperti itu akan mengadu ke Google, tetapi sejumlah besar kemungkinan melakukannya. Tanggung jawab Google meluas untuk menanggapi orang-orang seperti itu, tetapi tidak sepenuhnya mengubah cara memproses data pribadi tanpa adanya keluhan tersebut.



Namun, pertanyaan yang menarik mungkin muncul sehubungan dengan penafsiran aturan yang ditetapkan dalam putusan: apa yang sebenarnya merupakan figur publik, dan berapa lama harus berlalu sebelum data pribadi tidak lagi relevan? Misalnya, seorang pelamar kerja tentu saja dapat berkeberatan dengan Google jika hasil pencariannya termasuk gambar tariannya mabuk di atas meja pada tahun 1998. Tapi dia tidak bisa berargumen bahwa catatan pesta pora semalam harus 'dilupakan' - bahkan jika dia tidak bisa ingat itu sendiri.



Perselisihan semacam itu mungkin membuktikan kesempatan untuk berdebat bahwa pengampunan putusan ini lebih sempit daripada yang pertama kali muncul, atau bahkan untuk meminta (yang dapat dilakukan pengadilan nasional mana pun) bahwa Pengadilan membalikkan setidaknya beberapa aspek penilaiannya. Untuk saat ini, bagaimanapun, CJEU telah menetapkan hak yang berpotensi luas untuk dilupakan, dengan kemungkinan dampak signifikan setidaknya pada aktivitas mesin pencari. Sementara dalam putusan Lindqvist, Pengadilan ingin memastikan bahwa Instruksi perlindungan data disesuaikan dengan realitas Internet, di Google Spanyol tampaknya menuntut bahwa Internet lebih baik disesuaikan dengan Instruksi.


Demikianlah Artikel Penilaian Google Spanyol: gagal menyeimbangkan privasi dan kebebasan berekspresi

Sekianlah artikel Penilaian Google Spanyol: gagal menyeimbangkan privasi dan kebebasan berekspresi kali ini, harapan semoga akan memberikan manfaat untuk semua. baiklah, sampai jumpa di postingan artikel lainnya.

Anda sekarang membaca artikel Penilaian Google Spanyol: gagal menyeimbangkan privasi dan kebebasan berekspresi dengan alamat link https://www.thelostandfoundportiaadams.me/2019/01/penilaian-google-spanyol-gagal.html

0 Response to " Penilaian Google Spanyol: gagal menyeimbangkan privasi dan kebebasan berekspresi"

Posting Komentar