Program Keadilan dan Dalam Negeri berikutnya: semuanya berubah, jadi tidak ada yang bisa berubah?

Program Keadilan dan Dalam Negeri berikutnya: semuanya berubah, jadi tidak ada yang bisa berubah? - Hallo sahabat Saya Berdua, Pada artikel kali ini berjudul Program Keadilan dan Dalam Negeri berikutnya: semuanya berubah, jadi tidak ada yang bisa berubah?, kami telah mempersiapkan artikel ini dengan baik untuk anda baca dan ambil informasi didalamnya. mudah-mudahan isi postingan Artikel area of freedom, Artikel asylum, Artikel EU criminal law, Artikel European Council, Artikel immigration law, Artikel JHA programme, Artikel justice and home affairs, Artikel security and justice, yang kami tulis ini dapat anda pahami. baiklah, selamat membaca.

Judul : Program Keadilan dan Dalam Negeri berikutnya: semuanya berubah, jadi tidak ada yang bisa berubah?
link : Program Keadilan dan Dalam Negeri berikutnya: semuanya berubah, jadi tidak ada yang bisa berubah?

Baca juga


Program Keadilan dan Dalam Negeri berikutnya: semuanya berubah, jadi tidak ada yang bisa berubah?




Oleh Henri Labayle dan Emilio De Capitani



Presidensi Dewan telah mulai berlayar menuju fase selanjutnya dari Area Kebebasan, Keamanan dan Keadilan UE. Namun, "jika seorang pria tidak tahu port apa yang ia tuju, tidak ada angin yang menguntungkan baginya" (Seneca)



Segera diperdebatkan oleh Coreper (perwakilan Negara-negara Anggota ke Uni Eropa), proposal Presidensi Dewan Yunani untuk pedoman Dewan Eropa di masa depan tentang Program pasca-Stockholm di Area Kebebasan, Keamanan dan Keadilan (AFSJ) cukup mengecewakan, jika tidak mengganggu. Kembali di Tampere pada tahun 1999, Dewan Eropa (para kepala negara dan pemerintahan Negara-negara Anggota) berhasil dalam tantangan ganda membingkai keamanan internal mereka dalam dimensi supranasional dengan melestarikan evolusi mesin-mesin UE pada saat yang sama. Semangat itu sekarang tampak jauh.



Justru sebaliknya, perspektif yang diajukan oleh Presidensi Dewan terlihat cukup nyata, jika tidak terputus dari kenyataan. Mungkin ini bukan kebetulan, sehingga kita harus mempertimbangkan bahwa kebutaan semacam itu adalah pilihan yang disengaja, membuat kita bertanya-tanya, seperti yang terjadi dalam cerita detektif yang baik, kepada siapa kejahatan akan bermanfaat ... Namun apa yang sudah jelas adalah bahwa rancangan pedoman ini hampir tidak akan menjadi kepentingan warga negara Uni Eropa (sama sekali diabaikan oleh teks), dan bahkan tidak untuk kepentingan Uni Eropa itu sendiri, yang efektivitasnya hampir tidak akan diperkuat.



I - Imperatif yang demokratis



Pernyataan berulang yang menyatakan bahwa warga Eropa "berada di jantung" kekhawatiran keamanan para aktor AFSJ telah menjadi ungkapan hampa - seperti upaya untuk mengubur ruang ini dalam pertimbangan komersial.



Opini publik UE tidak akan keliru karena mungkin akan secara jelas dikonfirmasi oleh pemilihan Eropa Mei mendatang. Untuk pertama kalinya, pada kenyataannya, di samping kritik tradisional terhadap defisit demokrasi Uni dan konsekuensinya, warga negara Uni Eropa akan kritis terhadap salah satu pencapaian utamanya: pergerakan orang yang bebas.



Dari mempertanyakan kerja sama Schengen, hingga ancaman memulihkan kontrol di perbatasan internal, hingga meningkatnya ketakutan akan tantangan migrasi, semakin banyak kritik publik yang semakin meningkat, semakin terfokus pada tujuan, konten, dan operasi AFSJ.

Namun tren berbahaya ini jelas diabaikan dalam dokumen Presidensi Dewan.



Ditulis dengan gaya teredam, dokumen menggambarkan keadaan saat ini seolah-olah kita berada dalam lanskap politik dan hukum yang tidak berubah, dengan menutup mata terhadap dinamika baru yang menyebar pada inti ruang bersama. Tetapi dinamika dan peristiwa baru ini harus memaksa orang lain untuk melihat kemungkinan masa depan AFSJ.



1. Konteks kelembagaan



Peristiwa pertama yang seharusnya diperhitungkan adalah akhir dari periode transisi untuk tindakan dalam masalah pidana yang diadopsi sebelum berlakunya Perjanjian Lisbon (lihat daftar saat ini di sini); itu akan memicu kompetensi penuh untuk Pengadilan Keadilan Uni Eropa (CJEU), serta tugas Komisi terkait untuk mengadili Negara-negara Anggota yang belum secara tepat mengubah langkah-langkah UE. Tanda-tanda pertama tidak menggembirakan dan kemungkinan besar pada tanggal 1 Desember 2014 kita akan menemukan bahwa di sebagian besar Negara Anggota, puluhan tindakan UE yang diadopsi dalam lima belas tahun terakhir tidak pernah diubah.



Terlebih lagi dengan berakhirnya masa transisi kita juga dihadapkan dengan UK opt-out dari langkah-langkah tersebut, bersama dengan permintaan Inggris untuk menegosiasikan kembali kemungkinan opt-back-in untuk beberapa tindakan ini (lihat status negara). mainkan masalah itu di sini). Terlepas dari kerumitan hukum dari latihan politik dan kelembagaan seperti itu, pertanyaan akan muncul apakah, sebagai konsekuensi dari Inggris memilih untuk tidak, warga negara Inggris akan terus mendapat manfaat atau tidak dari tingkat keamanan dan kebebasan yang sama seperti warga negara Uni Eropa lainnya. Negara Anggota.

Masalah kontroversial lain, dari perspektif warga negara Uni Eropa, akan menjadi tekad Dewan Eropa yang gigih untuk berdebat dan mengadopsi pedoman AFSJ baru meskipun Parlemen baru dan Komisi baru belum dalam posisi untuk memberikan kontribusi mereka. Keputusan ini menunjukkan dengan jelas bagaimana Dewan Eropa meremehkan pentingnya demokratisasi di Area Keamanan dan Keadilan Kebebasan. Namun, risikonya adalah bahwa ini akan menjadi pendekatan jangka pendek karena tanpa komitmen yang jelas dari EP dan Komisi, "Lisbonisasi" dari Keputusan Kerangka sebelumnya atau adopsi proposal legislatif yang tertunda (Eurojust, Jaksa Penuntut Umum Eropa) ...) tidak mungkin. Juga, ini akan merusak kualitas dialog masa depan dengan lembaga-lembaga yang akan bertindak dalam konteks politik yang mungkin berbeda, kurang terbuka daripada sebelumnya untuk kompromi politik.



Kurangnya dokumen Presidensi Dewan tentang penilaian kritis apa pun terhadap pilihan organisasi lembaga-lembaga UE juga mengerikan. Ambil contoh, kurangnya dialog antara menteri dalam negeri dan menteri kehakiman (seperti yang secara implisit diakui oleh dokumen itu sendiri).



Ambil contoh, pilihan Komisi untuk membagi kebijakan AFSJ antara dua portofolio Komisi segera setelah lama menunggu konsolidasi pilar pertama dan ketiga, kurangnya tanggung jawab institusional yang jelas untuk menghadapi tantangan baru yang timbul dari tanggung jawab baru UE mengenai migrasi dan hak-hak dasar, atau, yang tak kalah pentingnya, bahkan cara di mana agen-agen UE baru dalam domain-domain ini diciptakan tanpa strategi yang konsisten dan akuntabilitas demokratis yang kredibel.



Demikian pula, bagaimana menilai paragraf panjang yang dicurahkan oleh dokumen Dewan pada "dimensi eksternal" AFSJ, yang tidak pantas mendapatkan apa pun kecuali wacana yang benar secara politis yang menyertainya sejak 1998? Semua orang tahu bahwa dimensi eksternal ini jauh dari kisah sukses. Seseorang kemudian harus menjelaskan mengapa dengan semacam mukjizat kegagalan kebijakan luar negeri UE harus mengarah pada hasil yang lebih baik ketika diterapkan pada migrasi atau penegakan hukum. Bertindak dalam kerangka kerja hukum dan kelembagaan yang sangat berbeda bagaimana para pelaku Kebijakan Luar Negeri dan Keamanan Umum dapat terjalin erat dalam kebijakan AFSJ seperti yang dibayangkan oleh dokumen Presidensi Dewan? Ini akan menjadi tantangan yang cukup untuk membingkai secara konsisten kegiatan lembaga-lembaga UE, menegakkan (dengan suara bulat) kebijakan keamanan eksternal dan internal, untuk mengatakan tidak ada kebutuhan untuk menghapus birokrat dan diplomat dari kebijakan ini. Sebagai contoh, lihat kasus kemitraan mobilitas dengan negara ketiga, atau Pendekatan Global untuk Mobilitas dan Migrasi atau yang disebut "siklus kebijakan", semua instrumen dinegosiasikan dan diimplementasikan tanpa intervensi yang kredibel di tingkat Eropa atau nasional.

Terakhir, ketiadaan referensi terhadap kemungkinan hasil dari aksesi UE ke ECHR menunjukkan bagaimana Dewan (dan Pemerintah) belum memahami bagaimana setelah Perjanjian Lisbon para hakim Uni Eropa dapat menentukan. Adakah yang mengerti seberapa kuat pesan CJEU dalam putusan Kadi tentang pembekuan aset para tersangka teroris atau dalam Hak Digital yang mengatur retensi data untuk tujuan keamanan? Apakah mereka tidak mengerti bahwa hakim Uni Eropa telah menjadi hakim hak fundamental penuh sekarang dengan tanggung jawab yang semakin besar untuk menjawab pertanyaan yang diajukan oleh EP dan warga negara Uni Eropa pada fase pasca Snowden?



2. Konteks Bahan AFSJ



Ini sangat terguncang, tetapi Dewan belum memperhitungkan dampak evolusi ini.



Pertama: transparansi harus menjadi kata kunci untuk tindakan legislatif dan administratif yang sah.



Kedua: Perlindungan data pribadi tidak dapat lagi diperlakukan seperti sebelum Lisbon dan yurisprudensi CJEU baru-baru ini.



Ketiga: teknologi baru dapat memainkan peran penting dalam domain keamanan dan migrasi. Namun bagaimana kita harus membingkai peran mereka sambil menghormati kriteria proporsionalitas dan kebutuhan yang disorot dalam yurisprudensi Uni Eropa baru-baru ini?

II - Tantangan efisiensi



Tindakan UE yang efisien dalam AFSJ adalah penting karena kerangka konstitusional dan politiknya. Namun Anda tidak dapat efektif tanpa dukungan aktif dari Negara Anggota dan warga negara Uni Eropa. Sekali lagi, sayangnya dokumen Presidensi Dewan melewatkan sasaran juga pada perspektif ini.




Tentunya setiap orang dapat mendukung prinsip-prinsip yang diuraikan dalam dokumen ini demi kualitas dan efisiensi tindakan UE. Namun implementasi prinsip-prinsip ini membutuhkan langkah-langkah yang kredibel dan prosedur evaluasi tindakan MS.



1. Prinsip solidaritas dan pembagian beban



Seperti yang baru-baru ini diingatkan dalam beberapa kesempatan oleh Parlemen Eropa, dalam solidaritas AFSJ dan pembagian tanggung jawab yang adil tidak dapat dipisahkan dan merupakan dasar dari kebijakan “umum” UE tentang perbatasan, suaka, dan migrasi. Solidaritas bukan ekspresi dari itikad baik tetapi sebuah aspek dari tanggung jawab kolektif Negara Anggota di hadapan warga negara Uni Eropa ketika melindungi perbatasan UE yang sama. Namun dalam semacam pernyataan yang meremehkan, dokumen tersebut mengakui bahwa “... tidak ada konsensus penuh tentang prospek mekanisme pembagian beban yang berjangkauan jauh (alokasi penerima manfaat perlindungan internasional, pencari suaka, migran gelap dan migran yang tidak dapat dilepas kembali (negara ketiga) warga negara yang kembalinya tidak mungkin) walaupun sejumlah besar Negara Anggota mengklaim bahwa ini adalah konsekuensi logis dari prinsip solidaritas dan ancaman besar saat ini yang mereka hadapi, yang berisiko mengganggu masyarakat mereka ”.



Namun Presidensi Dewan, alih-alih mengusulkan strategi yang mungkin juga untuk aspek solidaritas non-finansial (seperti tim dan struktur permanen bersama), mengusulkan sebagai prioritas untuk tahun-tahun mendatang untuk ... menilai biaya Uni Eropa dan Negara-negara Anggota. Tetapi ini seharusnya sudah dilakukan bertahun-tahun yang lalu (bahkan sebelum ratifikasi Perjanjian Lisbon) atau setidaknya selama negosiasi program keuangan multiannual terakhir untuk AFSJ untuk 2014-2020. Untuk mengajukan kembali gagasan semacam itu lima tahun setelah berlakunya Perjanjian Lisbon dan Piagam terlihat lebih sebagai alasan lebih lanjut untuk menghindari beban tanggung jawab bersama seperti yang tertulis dalam Perjanjian.



2. Evaluasi


Menurut dokumen Presidensi Dewan “... prioritas utama untuk masa depan haruslah kualitas dan efektivitas undang-undang Uni Eropa .... Ada kebutuhan untuk mengevaluasi konsistensi dan efektivitas kerangka legislatif yang ada di wilayah JHA .. (dan) ... untuk memastikan transposisi yang tepat dan implementasi instrumen yang sudah ada. "



Ide-ide ini harus lebih dari diterima di domain AFSJ di mana sampai sekarang informasi jarang dikirim ke Dewan dan / atau Komisi, banyak tindakan Uni Eropa masih harus ditransformasikan oleh mayoritas Negara Anggota, dan ketika data yang tersedia tersedia tidak sebanding (sehingga butuh bertahun-tahun sebelum berbagi data yang sebanding tentang pergerakan migrasi). Kurangnya kerja sama antara Negara-negara Anggota dan lembaga-lembaga Uni Eropa tidak spesifik untuk AFSJ (seperti yang ada secara luas juga mengenai legislasi pasar internal) tetapi dalam AFSJ hasil dari kekurangan ini adalah tingkat kepercayaan yang lebih rendah antara Negara-negara Anggota. dan risiko masalah ketika menerapkan tindakan saling pengakuan (baik itu dalam domain suaka atau dalam hal kerja sama peradilan dalam masalah pidana).



Presidensi Dewan secara tepat merujuk pada Pasal 70 TFEU, yang mengatur adopsi tindakan mengenai evaluasi khusus untuk AFSJ. Namun, sejauh ini dasar hukum ini telah digunakan (setelah konfrontasi yang kuat dengan EP) hanya untuk mekanisme evaluasi Schengen, sehingga masih harus dilihat apakah itu bisa menjadi referensi juga untuk kebijakan AFSJ lainnya.



Tapi setelah CJEU N.S. putusan (C-411/10) bentuk umum dari evaluasi timbal balik telah dibuat (yang secara praktis diabaikan oleh dokumen Dewan) yang menurutnya setiap otoritas nasional memiliki tugas untuk memverifikasi “jika ada alasan substansial untuk meyakini bahwa ada cacat sistemik ”dari kebijakan hak-hak dasar di negara-negara anggota lainnya.


Konsep ini sekarang telah dicerminkan dalam Petunjuk baru-baru ini tentang Perintah Investigasi Eropa di mana legislator mengakui bahwa “Pembentukan area kebebasan, keamanan dan keadilan dalam Uni didasarkan pada rasa saling percaya dan anggapan kepatuhan oleh Negara Anggota lain dengan Hukum serikat dan, khususnya, dengan hak-hak dasar. Namun, anggapan itu dapat dibantah. (Penekanan ditambahkan) ... Akibatnya, jika ada alasan kuat untuk meyakini bahwa pelaksanaan tindakan investigasi yang ditunjukkan dalam EIO akan mengakibatkan pelanggaran terhadap hak fundamental orang yang bersangkutan dan bahwa Negara pelaksana akan mengabaikan kewajibannya terkait perlindungan hak-hak dasar yang diakui dalam Piagam, pelaksanaan EIO harus ditolak. ”



Kesimpulan



Masih harus dilihat apakah dan bagaimana dokumen Presidensi Dewan akan diperhitungkan oleh Coreper minggu ini dan oleh Dewan Keadilan dan Dalam Negeri awal Juni. Sejauh ini hanya gantungan untuk menggantung semoga ide progresif baru.



Namun ada risiko bahwa bahkan setelah percepatan yang tidak dapat dijelaskan yang diberikan oleh Dewan Eropa untuk mengadopsi pedoman AFSJ tanpa adanya Parlemen dan Komisi, warga negara Uni Eropa akan menemukan bahwa kaisar ... telanjang.


Demikianlah Artikel Program Keadilan dan Dalam Negeri berikutnya: semuanya berubah, jadi tidak ada yang bisa berubah?

Sekianlah artikel Program Keadilan dan Dalam Negeri berikutnya: semuanya berubah, jadi tidak ada yang bisa berubah? kali ini, harapan semoga akan memberikan manfaat untuk semua. baiklah, sampai jumpa di postingan artikel lainnya.

Anda sekarang membaca artikel Program Keadilan dan Dalam Negeri berikutnya: semuanya berubah, jadi tidak ada yang bisa berubah? dengan alamat link https://www.thelostandfoundportiaadams.me/2018/12/program-keadilan-dan-dalam-negeri.html

0 Response to " Program Keadilan dan Dalam Negeri berikutnya: semuanya berubah, jadi tidak ada yang bisa berubah?"

Posting Komentar