Perintah Investigasi Eropa: Sebuah pendekatan baru untuk saling pengakuan dalam masalah pidana

Perintah Investigasi Eropa: Sebuah pendekatan baru untuk saling pengakuan dalam masalah pidana - Hallo sahabat Saya Berdua, Pada artikel kali ini berjudul Perintah Investigasi Eropa: Sebuah pendekatan baru untuk saling pengakuan dalam masalah pidana, kami telah mempersiapkan artikel ini dengan baik untuk anda baca dan ambil informasi didalamnya. mudah-mudahan isi postingan Artikel Charter of Fundamental Rights, Artikel Denmark, Artikel Directive 2014/41, Artikel EU criminal law, Artikel European Investigation Order, Artikel Ireland, Artikel justice and home affairs, Artikel mutual assistance, Artikel mutual recognition, Artikel opt-outs, yang kami tulis ini dapat anda pahami. baiklah, selamat membaca.

Judul : Perintah Investigasi Eropa: Sebuah pendekatan baru untuk saling pengakuan dalam masalah pidana
link : Perintah Investigasi Eropa: Sebuah pendekatan baru untuk saling pengakuan dalam masalah pidana

Baca juga


Perintah Investigasi Eropa: Sebuah pendekatan baru untuk saling pengakuan dalam masalah pidana



Emilio De Capitani dan Steve Peers

 

Adopsi Petunjuk 2014/41 / EU tentang Perintah Investigasi Eropa (EIO) adalah tonggak untuk kerja sama peradilan dalam masalah pidana di Uni Eropa terutama setelah berlakunya Perjanjian Lisbon dan Piagam Uni Eropa tentang Hak-Hak Mendasar. Posting ini berfokus pada gilirannya pada konteks hukum yang lebih luas dari Instruksi baru, ruang lingkup teritorialnya dengan berbagai pilihan keluar, dan ketentuan penting tentang hubungan antara hak asasi manusia dan saling pengakuan.



Instrumen tunggal yang komprehensif



Sejak 22 Mei 2017, Instruksi ini menggantikan sebagian besar undang-undang yang ada di bidang utama kerja sama peradilan - transfer bukti antara Negara-negara Anggota dalam kasus pidana - dengan satu instrumen baru yang akan membuat penyelidikan lintas-perbatasan lebih cepat dan lebih efisien.



Tambalan aturan saat ini terdiri dari:



- Konvensi Dewan Eropa tentang Saling Bantuan dalam Masalah Pidana 20 April 1959 (dan dua protokol tambahannya);

- bagian dari Konvensi Schengen;

- Konvensi UE 2000 tentang Saling membantu dalam masalah pidana (dan Protokolnya);

- Keputusan Kerangka Kerja 2008 tentang bukti bukti Eropa; dan

- Keputusan Kerangka Kerja 2003 tentang eksekusi di Uni Eropa dari perintah pembekuan properti atau bukti (sehubungan dengan pembekuan bukti).




Tidak seperti European Evidence Warrant, yang sebagian besar Negara Anggota anggap tidak berguna dan tidak repot untuk diimplementasikan, Instruksi baru akan mencakup hampir semua langkah investigasi seperti mewawancarai saksi, memperoleh informasi atau bukti yang sudah dimiliki oleh otoritas pelaksana, dan ( dengan perlindungan tambahan) intersepsi telekomunikasi, dan informasi tentang dan pemantauan rekening bank. Arahan tidak akan berlaku untuk pengawasan lintas batas Schengen oleh petugas polisi di bawah Konvensi Schengen, atau untuk pengaturan tim investigasi bersama dan pengumpulan bukti dalam tim semacam itu yang. Menurut legislator, masalah ini “memerlukan aturan khusus yang lebih baik ditangani secara terpisah”.

Sebagian kecil dari Konvensi sebelumnya akan tetap berlaku karena mereka mengatur masalah di luar ruang lingkup investigasi, seperti kompensasi untuk keyakinan yang salah. Buku pegangan untuk praktisi akan mengklarifikasi masalah ini di masa depan.



Lingkup teritorial



Arahan akan berlaku untuk semua Negara Anggota UE kecuali Denmark (karena pengecualian umum negara ini dari tindakan Keadilan dan Dalam Negeri - lihat Protokol 22 terlampir pada Perjanjian) dan Irlandia yang, sampai sekarang, belum “ ikut serta ”karena fakultas harus melakukan sesuai dengan Protokol 21 yang terlampir pada Perjanjian. Anehnya Inggris “memilih” dan ikut serta dalam pemungutan suara meskipun dengan… abstain. (Catatan: dengan melakukan itu juga dihindari pengawasan parlemen nasional).



Karena posisi Irlandia dan Denmark, mantan Kerangka Keputusan tentang Waran Bukti Eropa belum dicabut, sehingga akan "bertahan", tetapi hanya untuk hubungan antara Irlandia dan Denmark dan negara-negara anggota Uni Eropa lainnya. Mungkin legislator ingin tetap membuka pintu ke Irlandia untuk "memilih" yang terlambat (masih memungkinkan setiap saat setelah adopsi tindakan JHA Uni Eropa - lihat Pasal 4 Protokol 21).



Situasi hukum yang rumit (dan semoga peralihan) ini telah mewajibkan legislator untuk menggunakan dalam Pasal 34 Arahan referensi umum dan fleksibel untuk "... Negara-negara Anggota yang terikat oleh Arahan ini" (formula yang sudah digunakan untuk Arahan "Perdagangan Manusia", serta langkah-langkah lain seperti undang-undang suaka UE).



Ini adalah akrobat hukum yang tidak memperkuat kepastian hukum dan telah memicu beberapa pernyataan publik oleh beberapa Negara Anggota yang dengan sangat sopan mendesak Komisi dan Kepresidenan untuk ... "mempertimbangkan kemungkinan untuk memastikan kejelasan hukum tentang pencabutan Kerangka Keputusan [di Eropa Waran Bukti] untuk semua Negara Anggota. "

Dari bantuan hukum hingga saling pengakuan

Kemajuan besar teks baru ini adalah bahwa ia membuat transisi dari mekanisme bantuan hukum timbal balik, di mana Negara yang diminta memiliki keleluasaan luas untuk memenuhi permintaan Negara lain, dengan mekanisme saling pengakuan di mana setiap Negara pada prinsipnya harus mengakui dan melaksanakan permintaan yang datang dari Negara Anggota lain. Dengan memilih kata "order" dan dengan merujuk pada "mengeluarkan" dan "mengeksekusi" Negara, sebagai pengganti "meminta" dan "meminta" Negara, legislator dengan jelas menunjukkan bagaimana sistem telah berubah.

Dalam perspektif yang sama, pelaksanaan EIO tidak boleh ditolak dengan alasan selain dari yang dinyatakan dalam Pasal 11 Petunjuk (seperti hak asasi manusia, kewilayahan, keamanan nasional dan bahaya ganda), meskipun otoritas pelaksana berhak untuk memilih tindakan investigasi yang kurang mengganggu dari yang ditunjukkan dalam EIO jika masih mungkin untuk mencapai hasil yang sama. Pasal 12 dari Petunjuk mengatur juga tenggat waktu wajib untuk melakukan tindakan investigasi dan mensyaratkan bahwa pengakuan atau eksekusi harus dilakukan dengan prioritas dan kecepatan yang sama seperti untuk kasus domestik serupa.

Membangun rasa saling percaya (tapi tidak buta) ...

Rezim saling pengakuan telah begitu tajam untuk sistem hukum pidana nasional sehingga tidak mengherankan bahwa beberapa organisasi masyarakat sipil, akademisi dan bahkan ... Eurojust mengangkat beberapa keberatan tentang pengenalan EIO yang terlalu ambisius.

Pesan utama adalah untuk mempertimbangkan dengan lebih baik kekhususan sistem nasional serta kebutuhan untuk melindungi hak-hak dasar dan prinsip proporsionalitas - semua keprihatinan telah dikemukakan sehubungan dengan pelaksanaan Waran Penangkapan Eropa (EAW), yang ada di saat yang sama yang paling berhasil tetapi juga pengakuan timbal balik mutual ukuran Uni Eropa.

Kali ini, semua aspek ini telah dinegosiasikan secara menyeluruh oleh Parlemen Eropa yang melakukan dialog empat tahun yang kuat dengan perwakilan negara-negara anggota (dari presentasi proposal pada bulan April 2010 hingga Februari 2014) sebelum mencapai, setelah dua belas percobaan dan beberapa pertemuan teknis , "perjanjian bacaan pertama" pada teks.



Hak-hak dasar dan saling pengakuan: menyelesaikan konflik?
 

Peran EP dapat dilihat dengan baik dalam resital 19 dalam pembukaan ke Arahan, yang menyatakan:



“Penciptaan bidang kebebasan, keamanan dan keadilan di dalam Uni didasarkan pada rasa saling percaya dan anggapan kepatuhan oleh Negara-negara Anggota lainnya dengan hukum Uni dan, khususnya, dengan hak-hak dasar. Namun, anggapan itu bisa dibantah. Akibatnya, jika ada alasan substansial untuk meyakini bahwa pelaksanaan tindakan investigasi yang ditunjukkan dalam EIO akan mengakibatkan pelanggaran terhadap hak fundamental orang yang bersangkutan dan bahwa Negara pelaksana akan mengabaikan kewajibannya mengenai perlindungan hak-hak dasar yang diakui dalam Piagam, pelaksanaan EIO harus ditolak. "(penekanan ditambahkan)



Prinsip ini tercermin dalam Pasal 11 (1) (f) dari Petunjuk, yang memungkinkan penolakan untuk melaksanakan EIO dengan alasan hak asasi manusia. Untuk memenuhi syarat sebagai "dapat dibantah" dalam teks legislatif anggapan kepatuhan oleh Negara Anggota lain dengan hukum Uni Eropa dan hak-hak dasar merupakan kemajuan penting di Uni Eropa yang sejak program Tampere menganggap saling pengakuan sebagai landasan kerjasama peradilan di masalah pidana dan yang sampai sekarang biasanya hanya membuat referensi umum untuk perlindungan hak-hak dasar dalam instrumen saling pengakuan (satu pengecualian adalah Kerangka Keputusan tentang saling pengakuan hukuman keuangan).



Namun dengan menyarankan kata-kata ini EP diperluas ke masalah kriminal prinsip yang diungkapkan oleh CJEU dalam kebijakan suaka UE dengan keputusan N.Sr, yang menyatakan: “



Negara-negara Anggota, termasuk pengadilan nasional, tidak boleh mentransfer pencari suaka ke Negara Anggota yang diindikasikan bertanggung jawab di mana mereka tidak dapat tidak mengetahui bahwa kekurangan sistemik dalam prosedur suaka dan dalam kondisi penerimaan para pencari suaka menjadi alasan penting untuk meyakini bahwa pencari suaka akan menghadapi risiko nyata mengalami perlakuan tidak manusiawi atau merendahkan dalam arti Pasal 4 Piagam Hak-Hak Mendasar Uni Eropa. Pengadilan menganggap bahwa Negara-negara Anggota memiliki sejumlah instrumen yang memadai yang memungkinkan mereka untuk menilai kepatuhan terhadap hak-hak dasar dan, oleh karena itu, risiko nyata yang akan ditampakkan oleh pencari suaka adalah ia dipindahkan ke Negara Anggota yang bertanggung jawab ”      


Dengan analogi dengan kasus NS, penolakan untuk melaksanakan EIO dengan alasan hak asasi manusia harus secara logis wajib, meskipun undang-undang menyatakan bahwa penolakan semacam itu adalah opsional. Tetapi harus dicatat bahwa kata-kata dari Directive menyarankan bahwa cacat di Negara Anggota lain harus dinilai dalam kasus individual, sedangkan putusan NS merujuk pada "kekurangan sistemik".



Keutamaan hukum Uni Eropa dan perlindungan prinsip-prinsip konstitusi nasional



Tetapi EP juga prihatin dengan penghormatan terhadap perlindungan prinsip-prinsip dasar sistem hukum pidana nasional. Prinsip-prinsip ini dapat dilindungi oleh Negara-negara Anggota selama negosiasi tindakan Uni Eropa dengan menggunakan apa yang disebut "rem darurat" yang diramalkan oleh Pasal 82 dan 83 TFEU. Intinya tetap bagaimana memperhitungkan aspek fundamental yang sama juga setelah adopsi langkah Uni Eropa. EP menganggap bahwa yurisprudensi CJEU tentang Radu dan Melloni (berurusan dengan implementasi EAW) dan memberikan prioritas pada hukum UE juga bertentangan dengan prinsip-prinsip konstitusional di Negara-negara Anggota yang terlalu jauh, sehingga bersikeras untuk membuat referensi eksplisit ke Negara-negara Anggota. 'konstitusi.



Hasil dari tekanan ini tercermin di bagian pertama dari resital 39 dalam pembukaan, yang menyatakan:



“Arahan ini menghormati hak-hak dasar dan memperhatikan prinsip-prinsip yang diakui oleh Pasal 6 TEU dan dalam Piagam, khususnya Judul VI daripadanya, oleh hukum internasional dan perjanjian internasional di mana Uni atau semua Negara Anggota merupakan pihak, termasuk Konvensi Eropa untuk Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Dasar, dan dalam konstitusi Negara-negara Anggota di bidang aplikasi masing-masing .. ”.



Kata-kata terakhir dari resital ini menggemakan Pasal 53 Piagam Hak-Hak Dasar, yang berkaitan dengan hubungan antara Piagam dan (antara lain) konstitusi nasional. Sementara CJEU yang ditemukan di Mellonithat Pasal 53 dibenarkan menetapkan langit-langit pada perlindungan konstitusi nasional dalam kasus itu, penilaian tersebut menyangkut masalah yang telah diatur secara luas oleh undang-undang UE (dalam absensiatri sebagai dasar penolakan), sedangkan tidak ada ketentuan yang setara dalam Petunjuk EIO.


Akankah teks ini cukup jelas untuk mendorong CJEU untuk mengakui "interpretasi margin apresiasi" yang lebih luas dari otoritas nasional sehubungan dengan JHA, seperti yang disarankan oleh mantan Advokat Jenderal Francis Jacobs beberapa waktu lalu? Kita mungkin masih harus menunggu bertahun-tahun sebelum mengetahui jawaban yang benar. Namun, dapat diperdebatkan bahwa sementara itu, CJEU harus mengambil aturan dalam Petunjuk ini mengenai hubungan antara hak asasi manusia dan pengakuan timbal balik ketika menginterpretasikan langkah-langkah pengakuan bersama Uni Eropa lainnya, seperti EAW.



Kesimpulan



Ini hanya beberapa pengamatan umum tentang Petunjuk yang membutuhkan analisis yang lebih dalam. Namun perlu dicatat bahwa Arahan telah membuat referensi eksplisit ke tiga langkah pertama pasca-Lisbon berurusan dengan jaminan prosedural untuk tersangka kriminal, yaitu:

- Petunjuk 2010/64 / EU tentang hak untuk interpretasi dan terjemahan dalam proses pidana;

- Petunjuk 2012/13 / EU tentang hak atas informasi dalam proses pidana; dan.

- Petunjuk 2013/48 / EU tentang hak akses ke pengacara dan hak untuk berkomunikasi ketika dirampas kebebasannya.



Meskipun ini masih hanya di antara teks-teks hukum pidana Uni Eropa pertama yang diadopsi setelah berlakunya Perjanjian Lisbon, semua potongan mosaik semakin jatuh ke tempatnya.


Demikianlah Artikel Perintah Investigasi Eropa: Sebuah pendekatan baru untuk saling pengakuan dalam masalah pidana

Sekianlah artikel Perintah Investigasi Eropa: Sebuah pendekatan baru untuk saling pengakuan dalam masalah pidana kali ini, harapan semoga akan memberikan manfaat untuk semua. baiklah, sampai jumpa di postingan artikel lainnya.

Anda sekarang membaca artikel Perintah Investigasi Eropa: Sebuah pendekatan baru untuk saling pengakuan dalam masalah pidana dengan alamat link https://www.thelostandfoundportiaadams.me/2018/12/perintah-investigasi-eropa-sebuah.html

0 Response to " Perintah Investigasi Eropa: Sebuah pendekatan baru untuk saling pengakuan dalam masalah pidana"

Posting Komentar