Menuju Web 3.0? Dampak penilaian Google Spanyol di jejaring sosial dan Wikipedia

Menuju Web 3.0? Dampak penilaian Google Spanyol di jejaring sosial dan Wikipedia - Hallo sahabat Saya Berdua, Pada artikel kali ini berjudul Menuju Web 3.0? Dampak penilaian Google Spanyol di jejaring sosial dan Wikipedia, kami telah mempersiapkan artikel ini dengan baik untuk anda baca dan ambil informasi didalamnya. mudah-mudahan isi postingan Artikel Article 29 working party, Artikel CJEU case law, Artikel data protection, Artikel Directive 95/46, Artikel extraterritoriality, Artikel Facebook, Artikel freedom of expression, Artikel Google, Artikel jurisdiction, Artikel right to privacy, Artikel social networks, Artikel Wikipedia, yang kami tulis ini dapat anda pahami. baiklah, selamat membaca.

Judul : Menuju Web 3.0? Dampak penilaian Google Spanyol di jejaring sosial dan Wikipedia
link : Menuju Web 3.0? Dampak penilaian Google Spanyol di jejaring sosial dan Wikipedia

Baca juga


Menuju Web 3.0? Dampak penilaian Google Spanyol di jejaring sosial dan Wikipedia




Steve Peers



Jika usianya dapat diukur dalam 'tahun Internet', Arahan perlindungan data UE akan menjadi prasejarah. Ini dapat dengan mudah ditunjukkan dengan membandingkannya dengan usia Facebook. Arahan itu diadopsi tujuh tahun sebelum serangan celana dalam virtual pada privasi mahasiswa Harvard yang akhirnya meluncurkan Facebook. Memang, ketika Arahan diadopsi pada tahun 1995, Mark Zuckerberg berusia sebelas tahun, dan menghadiri sekolah dasar. Dia berusia 30 hari ini.



Itu adalah hari ulang tahun yang signifikan - tetapi apakah ada penilaian Google Spanyol yang akan merusak pesta tersebut? Posting blog ini membahas secara terperinci kemungkinan penerapan penilaian terhadap dua fitur Internet yang terkenal: jejaring sosial dan Wikipedia.



Dahulu (dalam tahun-tahun Internet), Internet bergeser ke model 'Web 2.0', yang semakin didominasi oleh konten yang dibuat pengguna seperti jejaring sosial dan Wikipedia (bersama dengan blog dan banyak bentuk konten lainnya). Pertanyaan yang ingin saya ajukan di sini adalah apakah penilaian Google Spanyol dapat meluncurkan 'Web 3.0': Internet yang didominasi oleh subyek data kontrol data pribadi mereka?



Menerapkan penilaian Google Spanyol ke jejaring sosial dan Wikipedia



Ruang lingkup materi hukum UE



Pertama-tama, informasi yang ditempatkan di jejaring sosial dan Wikipedia tentu saja merupakan data pribadi, setidaknya sejauh menyangkut orang yang masih hidup. Ini pertanyaan yang menarik, apakah undang-undang itu juga berlaku untuk orang yang sudah meninggal: ini memunculkan citra pendukung dan kritikus (katakanlah) Ronald Reagan atau Margaret Thatcher menggunakan undang-undang perlindungan data untuk menuntut reputasi para pahlawan mereka (atau penjahat) . Tetapi pengecualian orang hukum berarti bahwa undang-undang perlindungan data tidak dapat menjadi kendaraan bagi perusahaan (atau orang hukum lainnya seperti LSM, partai politik, badan amal atau pemerintah) untuk mencoba menghilangkan semua jejak kritik atas tindakan mereka.



Karena CJEU telah memperjelas beberapa kali, tidak relevan bahwa data pada awalnya (atau selanjutnya) disediakan di tempat lain. Poin ini relevan dengan Wikipedia khususnya, mengingat sumber yang ditautkannya untuk sebagian besar informasinya.  


Menempatkan informasi di Internet sama dengan 'pemrosesan data', setidaknya jika tersedia untuk masyarakat umum. Ini sangat relevan dengan Wikipedia, tetapi juga relevan dengan profil jejaring sosial yang dapat diakses oleh dunia luar. Dalam kedua kasus tersebut, data pribadi juga dapat diakses melalui mesin pencari, yang berarti bahwa Google (atau mesin pencari lainnya) akan secara terpisah bertanggung jawab untuk mengamankan hak perlindungan data berdasarkan ketentuan yang ditetapkan dalam penilaian Google Spanyol.



Namun, di mana profil jejaring sosial benar-benar tertutup bagi dunia luar dan hanya dapat diakses oleh orang-orang yang dipilih oleh subjek data, partai kerja 'Artikel 29' UE tentang perlindungan data (badan yang terdiri dari pengawas perlindungan data nasional, yang memberikan saran yang tidak mengikat tentang penerapan undang-undang perlindungan data Uni Eropa) telah menyarankan bahwa apa yang disebut 'pengecualian rumah tangga' dalam Petunjuk mungkin berlaku. Ini berarti bahwa, karena data hanya dapat dilihat oleh lingkaran tertutup teman (mungkin) dan keluarga, undang-undang UE tidak akan berlaku sama sekali. Namun, jelas bahwa pengecualian itu tidak berlaku untuk pemrosesan data pribadi apa pun yang dipertanyakan oleh perusahaan yang membentuk jejaring sosial itu sendiri, untuk pemasaran langsung atau tujuan lain.



Siapa 'pengontrol data', yaitu orang dengan tanggung jawab lebih besar untuk penerapan undang-undang perlindungan data Uni Eropa, terkait jaringan sosial dan Wikipedia? Pada titik ini, ada bentrokan antara sifat Web 2.0 dan putative Web 3.0, sejauh konten data pribadi dihasilkan oleh pengguna. Pada prinsipnya, setiap individu memilih berapa banyak data pribadi untuk ditempatkan secara online dan siapa yang memiliki akses ke sana, dan demikian pula para editor Wikipedia menghasilkan kontennya. Namun, pertanggungjawaban penyedia jaringan sosial atau Wikipedia mungkin muncul sejauh mereka mengubah pengaturan privasi, atau dapat dianggap sebagai mengendalikan (seperti di Google Spanyol) penyajian data secara sistematis ke dunia luar. Kita tidak bisa melupakan bahwa dalam penilaian itu, CJEU memutuskan bahwa harus ada 'definisi luas konsep' pengontrol data.



Lingkup teritorial

Kembali ketika Internet adalah (dalam tahun Internet) remaja, CJEU memutuskan di Lindqvist bahwa aturan khusus tentang hubungan eksternal dalam perlindungan data Directive tidak boleh, dengan cara sifat Internet, menjadi rezim umum yang berlaku untuk seluruh dunia. Tetapi di Google Spanyol, Pengadilan sebaliknya cemas untuk memastikan bahwa aturan umum Petunjuk berlaku untuk perusahaan yang berbasis di luar Uni Eropa.



Namun, ini tidak berarti bahwa semua jaringan sosial, atau Wikipedia, harus tunduk pada Petunjuk. Mereka tentu tunduk padanya jika mereka berada dalam situasi yang sama dengan Google: dengan anak perusahaan di Negara Anggota, yang menjual iklan yang terhubung ke aktivitas yang berhubungan dengan Internet dari badan induk. Tapi ini jelas bukan satu-satunya skenario ketika Petunjuk berlaku untuk perusahaan yang berbasis di luar Uni Eropa. Seperti yang dikatakan CJEU di Google Spanyol, Arahan memiliki 'lingkup teritorial yang sangat luas' dan aturan yang relevan 'tidak dapat diartikan secara terbatas'. Jadi, meskipun terlalu disederhanakan untuk mengatakan bahwa Arahan berlaku untuk entitas apa pun yang 'berbisnis di UE', itu mungkin berlaku setidaknya di mana ada aktivitas lokal yang signifikan (tentu saja dalam bentuk cabang, mungkin dalam bentuk agen atau pemegang lisensi) oleh entitas induk, yang memiliki beberapa tautan ke aktivitas Internetnya.



Hal ini juga masih terbuka untuk diperdebatkan (karena Pengadilan tidak membahas masalah ini) apakah perusahaan induk dapat dianggap sebagai 'didirikan' atau menggunakan peralatan di wilayah tersebut karena penggunaan nama domain, penyimpanan data, dan penggunaan crawler. atau robot di wilayah tersebut, atau apakah Piagam Uni Eropa tentang Hak-Hak Mendasar memberlakukan kriteria yang lebih luas sehubungan dengan ruang lingkup peraturan.



Tentu saja, akan ada kesulitan praktis menegakkan Arahan di mana entitas non-UE tidak memiliki aset di UE. Namun, dalam kasus seperti itu mungkin ada kemungkinan untuk menegakkan aturan Petunjuk dengan berusaha untuk menegakkan putusan pengadilan di Negara non-Anggota, atau lebih langsung dengan cara mendapatkan perintah untuk memblokir akses ke informasi yang melanggar aturan perlindungan data. Tidak diragukan lagi, perintah seperti itu dapat dicari terhadap Google, di mana data dapat diakses melalui mesin pencari, dan bisa dibilang (dengan analogi dengan undang-undang hak cipta) terhadap penyedia layanan Internet.



Ruang lingkup pribadi


Satu pertanyaan menarik yang tidak perlu ditangani Pengadilan di Google Spanyol adalah ruang lingkup pribadi dari subyek data. Misalnya, bisakah seorang selebriti yang berbasis di Amerika, yang akhirnya bosan dengan cerita-cerita tentang punggungnya yang sangat besar, mencoba menggunakan undang-undang perlindungan data Uni Eropa untuk mencegah akses ke cerita-cerita semacam itu?



Tidak ada persyaratan dalam Petunjuk bahwa subjek data harus warga negara dari Negara Anggota, dan / atau berdomisili di UE. Juga tidak ada aturan tentang ruang lingkup arahan yang menyebutkan faktor ini. Jadi harus mengikuti bahwa warga negara non-UE yang bukan penduduk di UE dapat mengandalkan Petunjuk untuk menegaskan hak-hak perlindungan data mereka di Negara-negara Anggota. Jadi pada prinsipnya, setidaknya, para pendukung dan pencela Barack Obama atau Vladimir Putin dapat membawa perselisihan mereka, dalam konteks mengedit entri Wikipedia, ke pengadilan dan pengawas perlindungan data negara-negara UE.



Meskipun ini mungkin terdengar tidak masuk akal, sebenarnya ada alasan lain yang akan menghalangi penerapan undang-undang perlindungan data Uni Eropa untuk perselisihan semacam itu - yang sekarang kita bahas.



Tanggung jawab pengontrol data



Pengontrol data harus memastikan bahwa aturan kualitas data dalam Petunjuk terpenuhi, dan bahwa data diproses sesuai dengan salah satu dasar hukum untuk diproses.



Pada poin terakhir, salah satu faktor penting dalam kasus Google Spanyol adalah bahwa Google hanya bisa mengandalkan (dalam hal mesin pencari) pada 'kepentingan [komersial] yang sah' dalam memproses data pribadi, sesuai dengan Pasal 7 (f) dari Directive. Ketentuan yang sama mengacu pada kepentingan pihak ketiga, yaitu kebebasan berekspresi. Namun, Pengadilan berpendapat bahwa kepentingan seperti itu ditimpa oleh hak subjek data dalam kasus itu, karena invasi besar privasinya karena penggunaan mesin pencari.

Dua masalah muncul di sini: tes keseimbangan, dan dasar untuk pemrosesan. Masalah pertama sangat relevan untuk Wikipedia, karena (seperti Google, dalam hal mesin pencarinya) ia harus mengandalkan tes penyeimbang ini untuk membenarkan pemrosesan data pribadi, karena tidak ada alasan lain yang memungkinkan untuk membenarkannya.

Menerapkan uji keseimbangan, CJEU menentukan kepentingan Google dan kepentingan publik dalam kebebasan berekspresi. Mengenai Google, Pengadilan menyatakan bahwa kepentingan 'semata-mata ekonomi' tidak sebanding dengan subjek data. Ini menunjukkan bahwa suatu badan nirlaba seperti Wikipedia akan memiliki klaim yang lebih besar untuk menegaskan kepentingannya daripada entitas yang menghasilkan laba.



Berkenaan dengan kepentingan publik, Pengadilan mencatat faktor-faktor yang harus dipertimbangkan sebagai 'sifat informasi', 'kepekaannya terhadap kehidupan pribadi subjek data', dan minat publik terhadap data, yang dapat 'bervariasi, khususnya' , pada subjek data 'peran ... dalam kehidupan publik'. Harus diingat bahwa konsep 'kehidupan pribadi' biasanya mencakup data mengenai aktivitas seseorang di depan umum, tetapi di sini Pengadilan menyarankan bahwa mungkin ada perbedaan antara kegiatan publik dan swasta. Jadi, keseimbangan itu memberi tip dalam mendukung kebebasan berekspresi lebih banyak bahwa orang yang bersangkutan adalah figur publik, dan semakin banyak informasi yang berkaitan dengan kegiatan publiknya. Jadi, tentu saja Wikipedia bisa memuat catatan kritik publik terhadap seorang politisi; tetapi detail kotor dari dry cleaning internalnya (ditunda) mungkin menjadi masalah lain.



Pertanyaan krusial di sini adalah apakah tes tersebut dapat dianggap dapat dipisahkan: apakah dapat diperdebatkan bahwa meskipun seseorang adalah figur publik, aktivitas publik dan pribadinya dapat dibedakan? Dalam keadaan apa pun, nyonyanya atau anak-anaknya adalah subyek data dalam hak mereka sendiri, sehingga akan memiliki hak perlindungan data untuk menegaskan secara independen dari politisi, dan tidak mungkin menjadi tokoh publik. Tapi tentu saja, beberapa simpanan yang ditolak sangat bersemangat untuk melepaskan hak perlindungan data mereka.

Tapi siapa tokoh publik di tempat pertama? Agaknya konsep tersebut memiliki makna otonom dalam hukum UE, sehingga tidak tergantung pada Wikipedia (atau orang yang bersangkutan) untuk menentukan apa artinya sendiri. Tetapi tentunya sifat Wikipedia adalah faktor penting untuk dipertimbangkan ketika mengembangkan dan menerapkan definisi tersebut.



Mengenai sifat data pribadi, bagaimana jika informasi yang dipermasalahkan mencerminkan sangat buruk pada orang yang bersangkutan? CJEU tidak menangani masalah ini secara tersurat di Google Spanyol. Tetapi bisa dikatakan bahwa itu tergantung pada kepentingan publik dalam menerima informasi itu. Jadi, sementara kesulitan keuangan masa lalu tidak menimbulkan masalah kepentingan publik, ada kasus yang lebih baik untuk berdebat (katakanlah) bahwa seorang wanita yang telah diraba-raba oleh mekanik mobil tertentu memiliki hak untuk memperingatkan wanita lain terhadapnya melalui sarana jejaring sosial.



Elemen penting lainnya dalam penilaian Google Spanyol adalah pengecualian jurnalis dalam Arahan. Itu tidak berlaku, karena Google sendiri bukan jurnalis, dan Pengadilan mengabaikan penggunaan jurnalis terhadap mesin pencari. Tetapi di mana konten dihasilkan oleh pengguna, seperti Wikipedia dan di blog, tentu pengecualian harus berlaku, mengingat pendekatan luas Pengadilan terhadapnya dalam penilaian sebelumnya seperti Satamedia dan Lindqvist. Jadi dalam hal ini dapat dikatakan bahwa pengecualian harus diterapkan dalam praktik oleh pengadilan nasional. Memang, mungkin satu-satunya alasan mengapa CJEU melakukan tugas menerapkan uji keseimbangan antara privasi dan kebebasan berekspresi itu sendiri di Google Spanyol adalah karena pengecualian jurnalis tidak berlaku.



Adapun masalah kedua, jaringan sosial biasanya akan dapat menunjuk ke alasan lain membenarkan pemrosesan data pribadi: yaitu persetujuan yang tidak ambigu, dan keharusan untuk melakukan kontrak. Ini menimbulkan pertanyaan penting tentang bagaimana menafsirkan dasar-dasar ini untuk pemrosesan data, tetapi ini jelas merupakan masalah yang berbeda yang tidak ditangani sama sekali oleh penilaian Google Spanyol.


Penghakiman itu hanya akan relevan sehubungan dengan pemrosesan data pribadi tentang pihak ketiga di jejaring sosial, misalnya seorang lelaki yang mengomel tentang mantan pacarnya di halaman Facebook-nya. Cara untuk mengatasi situasi seperti ini adalah agar jejaring sosial mengadopsi dan menerapkan kebijakan privasi yang kuat, tetapi penilaian Google Spanyol hanya dapat menjadi sumber inspirasi tidak langsung untuk kebijakan tersebut.



Hak untuk dilupakan



Akhirnya, apa 'hak untuk dilupakan'? Pengadilan memperoleh hak tersirat dari aturan dalam Instruksi tentang relevansi data (salah satu prinsip kualitas data), mengingat bahwa pengadilan mungkin tidak lagi relevan untuk jangka waktu yang lama. Meskipun ini dapat dilihat sebagai hak positif untuk subjek data, sebaliknya itu menunjukkan bahwa jika informasi itu akurat (dan mematuhi semua aturan lain dalam Petunjuk), tidak ada banyak hak untuk subjek data untuk menolak penyebarannya sebagai asalkan relatif segar.



Kesimpulan



Apakah ada alasan yang bagus untuk celana Mark Zuckerberg sendiri untuk diputar, mengikuti penilaian Google Spanyol? CJEU menunjukkan bahwa cakupan wilayah Petunjuk ini relatif luas, dan karena itu lebih cenderung berlaku untuk jejaring sosial dan layanan Internet terkenal lainnya daripada yang diperkirakan. Tetapi belum pasti apakah dan kapan Arahan berlaku untuk entitas yang situasinya berbeda dengan Google. Sama halnya penilaian menegaskan bahwa ruang lingkup materi dari Directive luas, dan tampaknya cukup jelas bahwa ruang lingkup pribadinya juga luas.




Namun, putusan tersebut tidak mungkin mengarah pada 'Web 3.0' mengenai layanan Internet selain mesin pencari, karena ada perbedaan mendasar dalam undang-undang perlindungan data substantif UE karena berlaku untuk badan yang menawarkan layanan tersebut. Perbedaan-perbedaan ini khususnya menyangkut: sifat konten yang dibuat pengguna (bisa dibilang mengubah siapa yang merupakan 'pengontrol data'); keberadaan privasi atau kebijakan pengeditan; pengecualian figur publik; kemungkinan penerapan berbagai alasan tambahan untuk memproses data pribadi; dan penilaian Google Spanyol sendiri - karena memberikan alternatif, cara yang lebih efektif untuk memblokir akses ke data pribadi yang bersangkutan.


Demikianlah Artikel Menuju Web 3.0? Dampak penilaian Google Spanyol di jejaring sosial dan Wikipedia

Sekianlah artikel Menuju Web 3.0? Dampak penilaian Google Spanyol di jejaring sosial dan Wikipedia kali ini, harapan semoga akan memberikan manfaat untuk semua. baiklah, sampai jumpa di postingan artikel lainnya.

Anda sekarang membaca artikel Menuju Web 3.0? Dampak penilaian Google Spanyol di jejaring sosial dan Wikipedia dengan alamat link https://www.thelostandfoundportiaadams.me/2018/12/menuju-web-30-dampak-penilaian-google.html

0 Response to "Menuju Web 3.0? Dampak penilaian Google Spanyol di jejaring sosial dan Wikipedia"

Posting Komentar