Apakah ini parodi? Pendapat Advokat Jenderal dalam kasus Deckmyn

Apakah ini parodi? Pendapat Advokat Jenderal dalam kasus Deckmyn - Hallo sahabat Saya Berdua, Pada artikel kali ini berjudul Apakah ini parodi? Pendapat Advokat Jenderal dalam kasus Deckmyn, kami telah mempersiapkan artikel ini dengan baik untuk anda baca dan ambil informasi didalamnya. mudah-mudahan isi postingan Artikel Charter of Fundamental Rights, Artikel copyright, Artikel Directive 2001/29, Artikel freedom of expression, Artikel parody, yang kami tulis ini dapat anda pahami. baiklah, selamat membaca.

Judul : Apakah ini parodi? Pendapat Advokat Jenderal dalam kasus Deckmyn
link : Apakah ini parodi? Pendapat Advokat Jenderal dalam kasus Deckmyn

Baca juga


Apakah ini parodi? Pendapat Advokat Jenderal dalam kasus Deckmyn



Oleh Sabine Jacques



Mahasiswa PhD memusatkan perhatian pada pengecualian parodi

di Fakultas Hukum, Universitas Nottingham (Inggris)



Seperti yang diharapkan, pendapat Advokat Jenderal (belum tersedia dalam bahasa Inggris) dalam kasus Deckmyn dirilis pagi ini. Perselisihan ini melibatkan pertanyaan menarik seperti interpretasi pengecualian parodi hak cipta, persyaratan yang melekat padanya dan hubungannya dengan hak-hak dasar lainnya.



Ketentuan terkait adalah Pasal 5 (3) (k) dari Petunjuk Infosoc yang memungkinkan Negara-negara Anggota untuk memperkenalkan pengecualian terhadap hak reproduksi (Pasal 2 Petunjuk) dan hak komunikasi kepada publik (Pasal 3 Petunjuk) untuk tujuan karikatur, parodi atau pastiche.



Karena pengantar parodi dalam Bahasa Inggris sedang ditunda, seiring dengan kelanjutan kritik di sekitar arahan Infosoc, pendapat AG sangat disambut. Selain itu, karena Negara-negara Anggota memiliki kebiasaan menyesuaikan pengecualian hak cipta dengan tradisi hukum mereka, pendapat AG (meskipun tidak memiliki efek mengikat) adalah klarifikasi yang berarti tentang makna dan ruang lingkup pengecualian parodi di tingkat Uni Eropa dan memberikan wawasan tentang saling mempengaruhi dengan hak-hak dasar lainnya.



Fakta-fakta


Fakta-faktanya sangat mudah dan menyangkut distribusi kalender yang halaman depan mereproduksi sampul album Spike and Suzy yang terkenal (Suske dan Wiske) yang terdistorsi dengan cara mempromosikan pesan politik partai Vlaams Belang (partai politik nasionalis Flemish) ). Secara tegas, dugaan pelanggaran tersebut mewakili Walikota Ghent, Tuan Termont, mengenakan jubah putih dengan ikat pinggang yang menampilkan warna-warna Belgia, mendistribusikan uang kepada orang-orang dari latar belakang yang berbeda. Kalender ini didistribusikan selama resepsi Tahun Baru pesta dan kemudian, dalam brosur serta di situs web pihak tersebut. Akibatnya, ahli waris dan pemegang hak cipta dari Mr Willebrord Vandersteen (penulis album komik) mengklaim pelanggaran hak cipta mereka dalam album komik terhadap Mr Johan Deckmyn (anggota partai Vlaams Belang) dan Vrijheidsfond, asosiasi yang bertanggung jawab atas pendanaan partai. dan promosi.



Keduanya bekerja:




                       


Pemohon berpendapat bahwa gambar yang diduga melanggar mereproduksi aspek umum dari sampul asli dan elemen khas lainnya dari sampul album Spike dan Suzy seperti warna oranye, font, karakter, dan judul. Perbedaan utama antara kedua karya terletak pada substitusi karakter Spike dan Suzy untuk penggambaran Walikota Ghent bergabung dengan karakter yang dipilih untuk mengambil koin menyampaikan pesan diskriminatif dan penambahan pernyataan tulisan tangan “Fré bebas dalam gaya dari Vandersteen ”.



Di tingkat nasional, pengadilan tingkat pertama memberikan putusan sementara yang mencegah distribusi kalender lebih lanjut. Selanjutnya, para terdakwa mengajukan banding dengan alasan bahwa pekerjaan itu diperbolehkan karena berada di bawah pengecualian parodi. Pemohon juga mengimbau untuk melarang partai politik untuk menggunakan karya yang dilindungi dengan cara apa pun.



Setelah mengakui tidak adanya keseragaman dalam tes hukum yang berlaku untuk pengecualian parodi, Pengadilan Banding Brussels memutuskan untuk merujuk ke Pengadilan Kehakiman Uni Eropa (CJEU).



Pertanyaan-pertanyaan mengacu pada CJEU



1. Apakah konsep 'parodi' adalah konsep independen (baca “konsep otonom”) dalam hukum Uni Eropa?

2. Jika demikian, parodi harus memenuhi kondisi berikut atau menyesuaikan dengan karakteristik berikut:

- tampilan karakter asli sendiri (orisinalitas);

- dan sedemikian rupa sehingga parodi tidak dapat secara wajar dianggap berasal dari penulis karya asli;

- dirancang untuk memprovokasi humor atau untuk mengejek, terlepas dari apakah kritik yang dinyatakan berlaku untuk karya asli atau untuk sesuatu atau orang lain;

- Menyebutkan sumber karya yang diparodikan?

3. Haruskah karya memenuhi kondisi lain atau menyesuaikan dengan karakteristik lain agar dapat dicap sebagai parodi?



Pendapat



Kata sambutan


Sebelum beralih ke analisis pertanyaan yang dirujuk oleh pengadilan Belgia, AG mencatat apa yang tidak ditanyakan ke pengadilan dan akibatnya, apa yang tidak dimasukkan dalam opini.



Pertama, karena hak-hak moral dikecualikan dari ruang lingkup arahan (pembacaan 19), pelanggaran mereka selanjutnya diserahkan pada penilaian hakim nasional.



Kedua, penafsiran tes tiga langkah yang diabadikan dalam Pasal 5 (5) dari arahan yang membutuhkan pengecualian hak cipta untuk diterapkan "dalam kasus-kasus khusus tertentu yang tidak bertentangan dengan eksploitasi normal karya atau subjek lain dan tidak prasangka yang tidak masuk akal akan kepentingan sah pemegang hak ”juga diabaikan dari pertanyaan yang disebutkan. Karenanya, AG menekankan peran hakim nasional untuk memverifikasi apakah kondisi ini dipenuhi dalam perselisihan.



Akhirnya, AG mengamati bahwa Pengadilan Belgia tidak meminta CJEU untuk mengevaluasi batas Belgia untuk pengecualian di mana pengecualian berlaku jika pekerjaan dibuat sesuai dengan praktik jujur ​​(lihat Pasal 22 (1) (6) dari Belgia). Hak Cipta Act1994).



Analisis pertanyaan dimaksud


Sehubungan dengan pertanyaan pertama yang dirujuk, AG menyatakan bahwa "parodi" adalah konsep otonom undang-undang UE, karena Arahan menahan diri untuk tidak mendefinisikan atau merujuk secara tegas kepada Negara Anggota untuk definisi konsep tersebut. Karena itu, AG menambahkan bahwa ketika undang-undang UE tidak memberikan pedoman yang memadai, sifat konsep otonom tidak menghalangi Negara Anggota untuk memiliki margin apresiasi yang besar untuk menentukan persyaratan yang melekat pada pengecualian.



Beralih ke dua pertanyaan lain yang dirujuk, AG memutuskan untuk membahasnya bersama karena terkait dengan persyaratan untuk menerapkan pengecualian. Pertama, AG mencatat bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan antara ketiga konsep yang disebutkan dalam ketentuan (parodi, pastiche, dan karikatur) dan mempertimbangkannya bersama karena semuanya memiliki fitur yang sama sebagai pengecualian terhadap hak cipta. Setelah berkonsultasi dengan kamus untuk memahami arti biasa dari parodi dan etimologinya dalam bahasa Yunani, AG menetapkan fitur-fitur umum untuk parodi apa pun. Ini terdiri dari fitur struktural dan fungsional.



Fitur struktural parodi

Suatu parodi secara bersamaan menyalin dan membuat. Sifat parodi membutuhkan elemen pinjaman dari karya sebelumnya. Elemen-elemen yang dipinjam ini dapat terdiri dari elemen-elemen penting dari karya asli, karena agar parodi itu berhasil, karya sebelumnya harus dapat dikenali oleh publik. Tetapi parodi ini juga merupakan ciptaan karena parodist mendistorsi karya asli dan adalah kepentingannya bahwa publik tidak mengacaukan karya baru dengan karya asli.

Terhadap latar belakang ini, AG memberikan tugas kepada Negara-negara Anggota untuk menentukan apakah karya baru tersebut memasukkan cukup banyak elemen baru untuk tidak menjadi salinan asli dari karya tersebut dengan sedikit modifikasi. Sehubungan dengan hal tersebut di atas, AG mencatat bahwa Negara-negara Anggota dapat mengadopsi persyaratan yang berbeda seperti tidak adanya kebingungan, pelepasan yang memadai atau apakah lebih banyak elemen yang disalin daripada yang diperlukan.
Singkatnya, parodi itu harus orisinal dalam arti bahwa ia tidak boleh dikacaukan dengan karya asli yang dipinjamnya.



Fitur fungsional parodi



Untuk menjabarkan alasannya, AG membedakan antara subjek, efek, dan kontennya.



Pertama mengenai subjek (atau target) parodi, AG mendukung bahwa karya parodi dapat menargetkan karya sebelumnya atau penulisnya, atau subjek ketiga di luar karya yang dipinjamnya.



Kedua, efek parodi harus lucu. Namun, AG meninggalkan penilaian tentang jenis efek lucu yang diperlukan untuk Negara-negara Anggota yang menanggung margin apresiasi penting untuk menentukan apakah parodi memenuhi ambang batas ini.



Ketiga terkait dengan konten parodi dan pengaruh hak-hak fundamental, AG memeriksa hubungan antara hak cipta (Pasal 17 (2) dari Piagam hak-hak dasar) dan kebebasan berekspresi parodist (pasal 11 (1), Piagam UE) Hak Fundamental). Hakim nasional harus mengingat pentingnya menjaga kebebasan berekspresi, fitur penting dari setiap masyarakat demokratis. Dikatakan bahwa, hak ini tidak mutlak. Selain batas-batas hak yang diatur dalam Pasal 10 (2) Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia, Piagam melindungi nilai-nilai lain yang dapat bertentangan dengan kebebasan berekspresi seperti martabat manusia (Pasal 1 Piagam) dan non-diskriminasi berdasarkan keanekaragaman budaya, agama dan bahasa (Pasal 22 Piagam). Berdasarkan hal ini, AG mencatat bahwa pengecualian parodi tidak boleh ditolak hanya karena penulis karya aslinya tidak menyetujui komentar yang dibuat melalui parodi. Namun demikian, AG menyarankan batasan penting pada penerapan pengecualian dengan menyatakan bahwa pengecualian tidak dapat diterapkan di mana parodi menyampaikan "pesan yang secara radikal bertentangan dengan nilai-nilai terdalam masyarakat tertentu" (kutipan ini diterjemahkan dari versi Perancis oleh penulis posting ini). Sebagai kesimpulan, hakim nasional harus mempertimbangkan hak-hak dasar yang berbeda sehubungan dengan keadaan kasus tertentu.



Komentar


Karena ini adalah kasus parodi pertama yang dirujuk ke CJEU, perselisihan ini cenderung menarik banyak perhatian dan mungkin, kritik. Dengan menjadikan "parodi" konsep otonom hukum UE, AG mengikuti pendekatan konsisten CJEU yang mendukung perlunya penerapan hukum UE yang seragam. Misalnya dengan keputusan Padawan sehubungan dengan konsep otonom “kompensasi yang adil”, Mahkamah menyatakan: “menurut hukum kasus yang telah diselesaikan, kebutuhan untuk penerapan hukum Uni Eropa yang seragam dan prinsip kesetaraan mensyaratkan bahwa persyaratan suatu ketentuan undang-undang Uni Eropa yang tidak membuat referensi tegas terhadap hukum Negara-negara Anggota untuk tujuan menentukan makna dan ruang lingkupnya biasanya harus diberikan interpretasi yang independen dan seragam di seluruh Uni Eropa; bahwa interpretasi harus mempertimbangkan konteks ketentuan dan tujuan dari undang-undang yang relevan ”(Lihat Padawan di paragraf 32).



Menariknya, ketika harus mendefinisikan apa yang terdiri dari parodi, AG memilih untuk tidak membedakan tiga istilah parodi, karikatur, dan pastiche. Ini tampaknya sejalan dengan sifat parodi yang dipandang sebagai istilah multivalen yang meliputi antara lain satire, pastiche, karikatur, spoof, ironi, dan olok-olok.



Dengan fitur struktural, AG mengakui sifat parodi tertentu yang membutuhkan penyalinan dan kreasi. AG menyimpulkan bahwa hakim nasional harus mempertimbangkan apakah parodi memahami penciptaan yang cukup untuk mengecualikan mewakili tiruan yang asli dari yang asli. Pada akhirnya, di sinilah kesulitannya karena parodist perlu menyalin cukup banyak elemen untuk memicu ingatan akan karya asli di publik dan secara bersamaan, menyediakan cukup banyak elemen baru untuk menghindari kebingungan. Terhadap latar belakang ini, AG mewajibkan parodi untuk menjadi orisinal daripada hanya salinan dengan sedikit perubahan dari aslinya. Orang boleh bertanya-tanya orisinalitas seperti apa yang diperlukan. Apakah kita berbicara tentang arti biasa dari orisinalitas atau makna hukum hak cipta (yaitu "asli" cukup untuk memicu perlindungan hak cipta)? Pada pertanyaan ini, AG tampaknya menyerahkan penilaian kepada hakim nasional.



Beralih ke fitur fungsional parodi, AG tampaknya memungkinkan aplikasi pengecualian untuk kedua target (mengomentari karya yang dipinjamnya atau penulisnya) dan parodi senjata (menggunakan parodi untuk mengomentari subjek ketiga). Pendekatan ini berangkat dari perbedaan AS yang dibuat dalam keputusan tengara Campbell di mana Mahkamah Agung AS mengadakan penggunaan yang adil hanya berlaku untuk parodi sasaran. Karena itu, ini membawa Uni Eropa lebih dekat ke yurisdiksi lain seperti Australia dan Kanada di mana legislator menolak perbedaan antara target dan parodi senjata dalam kata-kata ketentuan tersebut. 


Efek parodi harus lucu. Penilaian efek komikal yang diperlukan diserahkan kepada hakim nasional dan tergantung pada keadaan khusus kasus tersebut. Namun, AG tampaknya mendukung interpretasi liberal karena pengecualian parodi sangat bergantung pada pertimbangan kebebasan berekspresi. Kata ini, orang bertanya-tanya apakah efeknya sama dengan hasil parodi itu sendiri. Memang masalah bisa muncul jika itu adalah efek parodi pada publik yang diperlukan. Ini dijelaskan oleh fakta bahwa efek ini bergantung pada beberapa akun seperti bakat parodi tetapi juga bergantung pada publik yang terkena parodi.



Akhirnya dan mengejutkan, AG tampaknya membiarkan Negara-negara Anggota (dan terutama pengadilan nasional) menilai isi parodi. Dengan menimbang berbagai hak fundamental yang dipertaruhkan, pengadilan dapat membatasi penerapan pengecualian parodi di mana pesan tersebut secara radikal bertentangan dengan nilai-nilai fundamental masyarakat tertentu seperti xenofobia, rasisme, dan homofobia, tetapi dapat diperluas ke keanekaragaman budaya lainnya selama karena ini dianggap oleh pengadilan nasional yang terancam oleh parodi. Poin terakhir ini berjanji untuk menarik banyak kritik karena merupakan pintu terbuka untuk semacam sensor.



Sebagai kesimpulan, banyak kelonggaran diserahkan kepada hakim nasional dan tidak diberikan bahwa interpretasi ini merupakan harmonisasi di antara Negara-negara Anggota. Akhirnya, apakah pendekatan AG akan diikuti oleh CJEU masih harus dilihat.


Demikianlah Artikel Apakah ini parodi? Pendapat Advokat Jenderal dalam kasus Deckmyn

Sekianlah artikel Apakah ini parodi? Pendapat Advokat Jenderal dalam kasus Deckmyn kali ini, harapan semoga akan memberikan manfaat untuk semua. baiklah, sampai jumpa di postingan artikel lainnya.

Anda sekarang membaca artikel Apakah ini parodi? Pendapat Advokat Jenderal dalam kasus Deckmyn dengan alamat link https://www.thelostandfoundportiaadams.me/2018/12/apakah-ini-parodi-pendapat-advokat.html

0 Response to " Apakah ini parodi? Pendapat Advokat Jenderal dalam kasus Deckmyn"

Posting Komentar